"Eu amo o cheiro de Napalm de manhã."

O filme Apocalipse Now, grande crítica ao ato do governo americano de fazer guerra no Vietnã  também pode ter outra leitura, ao meu ver, mais profunda, abstrata e generalista. O texto segue como pressuposto que você viu e entendeu o filme, caso contrário o texto não fará sentido algum.

O Capitão Kurks não enlouqueceu, sabia exatamente o que fazia, mas seus valores perderam o norte. Houve um choque de consciência, proveniente do fato das razões que ele tinha para fazer coisas que um soldado deve fazer não serem mais suficientes para manter sua estabilidade moral. "Treinamos Homens para jogar granadas em outros mas não permitimos que escrevam foda-se no avião, pois é obsceno , para ele, essas duas coisas estava com os mesmos valores. A visão rasa desta citação vai de encontro com o contexto histórico estadunidense e a e as pressões de muitos setores da sociedade de condenavam a guerra, com o mesmo ponto de vista do capitão. Esse lado da questão não contempla tudo o que seu próprio discurso crítico abarca, utilizando a visão da experiência imediata com uma noção vaga de direitos individuais e humanos, além de desqualifica toda a experiência anterior da necessidade natural de certas instituições sob um ponto de vista simplista. A crítica á instituições que foram a base do mundo ocidental, com todos os direitos que dele usufruímos não leva em conta este fato, só se vê o suposto lado errado da questão, com o questionamento não chegando ao ponto de como seria se suas criticas fossem levadas as últimas consequências.

Como exemplo da citação usada, ela não leva em conta a importância da disciplina em uma instituição com o papel social do exército, não tendo em mente como seria um exército onde cada um pintasse o que quisesse em seu veículo. Esse aparentemente detalhe não leva em conta o que realmente significaria essa suposta "liberdade", identificada como o direito de escrever o que quisesse em um veículo que não é seu como propriedade privada do indivíduo, acarreta em uma problemática essencial: a uniformidade de ação e pensamento em uma situação de combate. Não, um dizer em um veículo não tornaria ninguém indisciplinado, mas mostra fisicamente discrepância, heterogeneidade dentro de um corpo que tem como uniformidade uma condição de sobrevivência. A uniformidade de ação deve estar de tal modo interiorizada no indivíduo fardado que tudo é igual entre aqueles com função migual. Soldados te o mesmo uniforme, com o mesmo equipamento e são todos eles submetidos as mesmas regras de disciplina e hierarquia, sejam quem forem civilmente. As liberdades civis devem se manter nesse campo.

A próprio conceito de que o filme é uma critica a guerra no Vietnã  em minha opinião é equivocado. O filme mostra a realidade da guerra confrontada com a consciência do indivíduo, e com o padrão de normalidade que muitos indivíduos perdem em prolongadas situações de combate. Nesse sentido, vejo que o problema, no caso específico do Vietnã eram as razões pelos quais os soldados americanos estavam combatendo os Vietcongues, e as razões pelas quais os Vietcongues estavam em sua terra defendendo-se de um ataque estrangeiro. O fato de o Vietnã estar dividido em dois e de um dos lados serem apoiados pelos EUA não muda nada, o fato é que havia uma guerra entre invasor, seja qual for a chancela que ele tivesse de um conterrâneo de seu inimigo, e invadido. O seguinte trecho mostra o que decorre deste fato: "os vietcongues nas horas vagas comiam arroz e carne de rato" e "só tinham duas opções para voltar para a casa: a morte ou a vitória". Apesar de tudo o que se possa dizer uma coisa é inegável: os vietcongues não tinham escolha.  Lutaram desesperadamente pois esse era a única realidade possível para eles. A defesa de sua causa era tudo. Eles tinham uma âncora que mantinham seu princípio de "normalidade" e "moral" (entre aspas, pois esse conceitos podem ser diferente para os vietcongues, dada a sua causa política) que fazia toda a diferença na sua determinação de combater. Para os americanos, depois de um tempo combatendo, ele não viam nenhuma razão para estar lá, lutando contra um inimigo que não tentava, ao menos imediatamente, invadir sua pátria e atingir a sua família. Em um momento extremo como a guerra, precisa-se de motivos fortes para se manter em combate com gana, e os vietnamitas tinham, nesse quesito, larga vantagem sobre os americanos.

Como verificado, uma situação extrema como a guerra põe à prova os conceitos e valores sociais dos indivíduos onde chegamos ao ponto de seu relacionamento com a sociedade. Para que a relação em sociedade seja plena, os indivíduos devem estar de acordo com a sociedade em sua estrutura funcional. Questões pontuais sempre serão objetos de discórdia, porém as bases da sociedade devem estar em consonância com as inclinações individuais, pois o indivíduo só goza da satisfação das necessidades sociais e dos benefícios que dela decorrem caso faça parte de uma coletividade, que por sua vez tem suas demandas para com o indivíduo, tal qual a defesa, sob a pena de deixar de existir, e consequentemente acabar com os benefícios que ela oferece a seus integrantes.

Os EUA não venceram a guerra, que não significa ser derrotado. Os Comunistas do Vietnâ não perderam a guerra, o que não significa terem vencido. Mas vê-se que os valores que motivaram os dois lados e os motivos que os sustentavam eram diferentes, com diferentes pesos, e ainda que possa objetar que esse não foi o motivo principal para o desfecho da guerra, deve-se ter ter clara a sua importância.